[Simplicius : les élites ne comprennent tout simplement pas la nature humaine - compréhension anthropologique de l'humanité en tant que communauté] Il est particulièrement remarquable que cette étude ait été menée par Open Research, l'organisation de Sam Altman, une filiale d'OpenAI, afin de tester les hypothèses concernant l'impact potentiel du revenu universel de base (RUB) sur la société. En effet, ce sont les avancées radicales d'OpenAI dans le domaine de l'intelligence artificielle qui menacent de remplacer la main-d'œuvre humaine par des machines dans un avenir proche.
Les chercheurs visaient à répondre à une série de questions, telles que: la fourniture d'argent gratuit permettrait-elle aux personnes sous-employées de prendre plus de temps pour chercher un meilleur emploi? Ou peut-être chercher l'enseignement supérieur ? Cela leur permettrait-il de travailler moins en général, et donc de libérer du temps pour d’autres activités avec un débordement positif ? Les résultats de l'étude ont donné quelques réactions vives des commentateurs [...]. Il y a une faction qui interprète les résultats avec une inclinaison tout à fait opposée, mais jetons d’abord un coup d’œil à la raison pour laquelle l’étude peut présager un avenir dystopique.
L'une des principales raisons de traiter cette étude est qu'elle s'inscrit parfaitement dans le thème récurrent de notre discussion : les élites ne comprennent tout simplement pas la nature humaine, ce qui les conduit à imposer des projets de manipulation sociale grossièrement conçus pour remodeler la société à leur image, tout en traitant les humains comme des cobayes qu'il faut manipuler et parquer dans un labyrinthe « pré-approuvé ».
Nous avons souvent évoqué la façon dont les élites incarnent une conception aristocratique et détachée de la société, qui traite les humains comme une suite de lignes de code à peaufiner et à optimiser. C'est pourquoi leur vision du monde correspond si parfaitement au paradigme managérial moderne de la « maison longue », qui consiste à restructurer l'anima humaine, naturelle et insaisissable, en une sorte de modèle aseptisé, à la manière d'un service des immatriculations ou des ressources humaines. Ce paradigme s'accorde également assez bien avec le modèle matérialiste de « la science », de la sensibilité et de la culture victimaire qui vise à réduire l'activité humaine à un état stérile et programmable.
Il s'agit d'une véritable guerre menée par la Machine Technocratique contre la nature humaine elle-même, dans toute sa complexité, son imparfaitité et son chaos. C'est l'imposition de la routine à l'aventure, de la réglementation au mystère, et d'un modèle mathématiquement déterministe de l'existence à la foi, au hasard et au destin. C'est la destruction de notre vocation ancestrale au nom d'une compassion grotesque et déplacée pour une souffrance abstraite. Plutôt que de vous laisser souffrir des affres d'une coupure de papier au doigt, nous vous contraindrons à une « sécurité » médicamenteuse, attaché à perpétuité à une civière dans une pièce aux murs blancs impersonnels.
C'est l'exemple même de la protection « contre nous-mêmes » au nom d'un cadre moral de plus en plus déconnecté.
Mais en réalité, ces demi-mesures de diversion ignorent les véritables causes profondes de tous les problèmes moraux et sociaux de notre époque.
En fin de compte, l'idée d'une panacée sociétale sous la forme d'un revenu universel de base (RUB) versé au compte-gouttes pour nous maintenir semi-consciemment connectés au panoptique bancaire et financier marchandisé ne résiste même pas aux tests de raisonnement les plus élémentaires.
En résumé : si la question du RUB est soulevée parce que les robots dotés d'IA suppriment nos emplois, ces mêmes robots ne devraient-ils pas fournir une main-d'œuvre excédentaire et bon marché telle que les prix s'effondreraient dans tous les secteurs économiques ? Le besoin d'un chèque mensuel de 1 000 $ serait superflu, car le loyer, la nourriture, etc., diminueraient d'autant plus que les robots rendraient ces biens moins chers.
Après tout, Sam Altman lui-même l'a déclaré : L'intérêt d'Altman pour le revenu universel de base est lié à son travail de PDG d'OpenAI : si l'IA supprime des emplois, une allocation garantie pourrait-elle aider les travailleurs qui perdent leurs revenus ? En 2021, Altman affirmait que l'IA pourrait générer suffisamment de richesse pour verser 13 500 dollars par an à chaque adulte américain. « Il réfléchissait clairement aux transformations futures du marché du travail, non seulement aux conséquences de la prise d'emplois par les robots, mais aussi aux défis actuels liés à la répartition des ressources et des opportunités au sein de la population », explique Rhodes.
Malheureusement, c'est là que le grand mensonge de notre économie de rente refait surface, à travers l'effet Cantillon. Les coûts de production ont historiquement chuté depuis les années 80 avec l'avènement de la mondialisation, mais l'abondance des profits supplémentaires des entreprises a été absorbée par pure cupidité, financiarisée et réinjectée dans le système via les produits dérivés, les rachats d'actions, les augmentations de salaire des dirigeants, etc.
Une entreprise ne redistribuerait jamais ses excédents de profits aux particuliers si elle n'y était pas obligée. On peut s'attendre à ce que l'ère de l'IA engendre une nouvelle bulle spéculative, absorbée par les grandes entreprises pour financer des rachats et des fusions massives, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une poignée de mégacorporations pour consolider leur emprise sur le monde.
Certains envisagent même un avenir où le revenu universel de base serait « ludifié », réduisant notre quotidien à la simple flexibilité d'une carte SIM mobile bon marché.
Imaginez être obligé de remplir des «quêtes» et de développer des «arbres de compétences» décrits par les seigneurs d’entreprise afin de gagner votre petit dosh. Nous savons que de tels plans sont en développement depuis longtemps, avec Microsoft qui brevete des schémas de crypto-minage basés sur des quêtes similaires, poussant le vassal humain à des «activités» complètes – n’aimez-vous pas les euphémismes pour la servitude sous contrat? – pour gagner leur pièce minable.
Tout se résume à la même chose : les élites n'ont aucune notion de la nature humaine ni de la chimie humaine, si ce n'est pour la manipuler à des fins purement transactionnelles. On peut leur reconnaître une bonne compréhension de la nature humaine, de la manière de manipuler nos pulsions biologiques les plus primaires à des fins grossières. Mais lorsqu'il s'agit de véritables dynamiques humaines et d'une compréhension anthropologique de l'humanité en tant que communauté, nos patriciens de la Silicon Valley ne connaissent guère plus que les dioramas stériles offerts par les grandes baies vitrées de leurs campus technologiques.
Il en résulte que chaque solution proposée est invariablement plus coercitive et subversive ; leur ignorance de la nature humaine les contraint à recourir à des artifices et des subterfuges. Les problèmes fondamentaux, quant à eux, restent désespérément sans solution. Vous voulez éradiquer le sans-abrisme ? Vous vous attaquez aux maux de la société à la racine, au niveau culturel – vous n'inventez pas des gadgets infantilisants pour faire danser les gens devant une monnaie numérique qui sera dévaluée en un clin d'œil.
Le débat s'est légitimement étendu à la question de la dignité humaine, des ambitions, de l'épanouissement et de la satisfaction de vivre. En contraignant les individus à survivre grâce aux allocations – surtout lorsqu'elles sont maigres et conditionnelles –, on les prive de la possibilité d'atteindre la dignité humaine qui découle du fait de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille. Cette dignité est liée à la tradition civilisationnelle selon laquelle chacun gagne sa place et le respect au sein de la société ou de sa communauté. Sans cela, les individus se retrouvent déracinés de leurs liens culturels, réduits à l'état de simples pupilles de l'État ; il en résulte une société stérile, comme une sorte de comité de travail.
De tels systèmes reposent sur l'hypothèse égalitaire, désormais courante, que tout être humain aspire à une forme de progrès abstrait ou d'égalité matérielle avec ses pairs. L'étude mentionnée ci-dessus est entachée de préjugés selon lesquels les personnes bénéficiant d'un revenu universel de base (RUB) au compte-gouttes aspireront à une forme prestigieuse d'« entrepreneuriat » ou de développement personnel par le biais d'études supérieures, grâce au temps libre nouvellement libéré par ces aides.
C'est le comble de l'utopie égalitariste moderne. Elle découle de la conception erronée de la nature humaine évoquée précédemment. Les technocrates libéraux modernes, bercés par l'idéal selon lequel toute variabilité humaine se résume à des constructions sociales, croient que chaque individu est un Elon Musk ou un Albert Einstein en puissance, à quelques subventions d'entreprises près d'accéder à la célébrité et à une influence mondiale. C'est un mensonge ancestral utilisé pour berner la société avec le mythe désastreux du « rêve américain » : l'idée que n'importe qui peut devenir ce qu'il veut avec juste ce qu'il faut de courage et d'efforts. En réalité, cette supercherie vise à dissimuler un système à deux vitesses où une classe noble héréditaire, engraissée par une fortune familiale, jouit de tous les privilèges, tandis que le commun des mortels, docile, traverse la vie en somnambule, bercé par le chant hypnotique d'un espoir fabriqué.
En fin de compte, tout cela revient à ignorer les causes profondes, les principes fondamentaux. La société s'est muée en une Tour de Babel tentaculaire et complexe, érigée sur un socle de distorsions épistémiques, recouverte de couches de mythes et d'obscurcissements, sillonnée de labyrinthes de complots inavoués, et couronnée d'un minaret menaçant d'extraction de rente que les élites lâches ne peuvent que soutenir en y ajoutant couche après couche d'artifices outranciers, tels des gargouilles d'illogisme suspendues à des corniches brisées – une horreur contre nature, un bricolage si monstrueux et si informe qu'il menace de se réduire en cendres bibliques à tout instant. Mais personne n'ose dire avec honnêteté ou courage que le seul moyen de renouer avec l'esprit de notre inconscient ancestral est de tout raser et de repartir de zéro.
Lors d'une récente interview avec Bloomberg, on a demandé à Zuckerberg quelles preuves il avait que les gens souhaitaient réellement vivre dans ce monde simulé, le Métavers, qu'il promeut avec tant de ferveur. « Je pense que les gens ont besoin de connexion », affirme-t-il, sans apporter la moindre preuve. Et c'est là que réside le problème de la pensée des magnats de la Silicon Valley : ils ont forgé une conception profondément déformée de la réalité, fondée uniquement sur leurs propres suppositions idéalisées quant aux désirs humains et au fonctionnement même de la nature humaine. C'est un jeu bayésien biaisé, basé sur les profits et la croissance truqués de leurs empires monopolistiques : après avoir passé des décennies à pratiquer des prix inférieurs à ceux de la concurrence, les quelques géants restants attribuent désormais, de manière solipsiste, leur « succès » à la justesse de leur vision de la réalité et du destin humain. « Notre conception globale de la réalité est forcément la bonne, puisque notre capitalisation boursière atteint mille milliards de dollars ! »
Il s'agit là d'un raisonnement fondamentalement erroné. Lorsqu'on restreint artificiellement les choix de l'humanité, en enfermant le monde entier dans un petit jardin clos et oppressif, en cultivant un climat de peur pour chaque petite entreprise qui refuse d'être exclue et anéantie – comme avec Google AdSense, par exemple –, l'empire qui en résulte n'est finalement que le fruit de la coercition et de l'adoption forcée par manque de choix, et non l'expression d'une véritable approbation de l'humanité à votre vision.
Les internautes qui ont commenté l'interview de Zuckerberg se sont empressés de mettre en lumière les failles de son raisonnement. Par exemple : Zuckerberg insiste sur le besoin de « se connecter » aux autres comme principale motivation des humains. Pourtant, il présente ensuite son prochain grand projet : des « influenceurs IA » et des avatars IA de personnes ordinaires, programmés pour interagir avec la « communauté » de leur propriétaire à sa place. Si l'objectif est de connecter les humains, pourquoi promouvoir des « clones » artificiels de nous-mêmes pour prendre notre place dans le tissu social ? Dans la grande tradition du double langage et des contradictions des géants de la tech, c'est précisément l'inverse de la connexion humaine. Elle nous isole en brouillant le tissu social grâce à des clones à l'apparence étrange, le tout dans le but d'accroître le potentiel de monétisation. De même que la classe dirigeante a compris qu'elle pouvait manipuler socialement les femmes pour qu'elles intègrent le marché du travail et doubler ainsi les recettes fiscales du complexe militaro-industriel préparé à la Guerre froide, la nouvelle classe dirigeante du secteur technologique réalise qu'elle peut nous copier-coller pour doubler les revenus publicitaires.
L'emploi du mot « connexion » reste un leurre destiné à masquer le véritable objectif de ce paradigme numérique : nous maintenir connectés à leur écosystème cybernétique, générant ainsi des revenus inépuisables pour la classe rentière du numérique. C'est à travers ce prisme que l'on peut conclure que même le prétendu altruisme du revenu universel n'est qu'un prétexte pour nous maintenir à flot, juste assez pour faire de nous des participants involontaires à ce nouvel écosystème technologique.
Ce modèle de pensée égocentrique que les élites utilisent pour appréhender le monde s'étend à la population sans-abri, en particulier celle qui pullule autour de la Silicon Valley, haut lieu de la technologie. Elles perçoivent les sans-abri comme de simples personnes malchanceuses, ou ayant subi une série de malheurs, mais qui s'efforcent de retrouver une vie normale et structurée en tant que « citoyens respectables ». Rien n'est plus éloigné de la vérité, comme l'a souligné Freddie deBoer dans un article récent.
Le problème, à ce qu'on m'a dit, c'est que, comme tant d'autres sans-abri, elle refuse l'aide qu'on lui propose, et que la politique et la culture de la bienveillance institutionnalisée empêchent ceux qui pourraient lui sauver la vie d'intervenir. Forcer une personne mourante à recevoir de l'aide est inconcevable. Et pour la génération actuelle de ces prétendus bienfaiteurs, l'histoire s'arrête là. Il n'y a rien à faire. Pour des raisons qui me sont totalement incompréhensibles, et qui me semblent complètement absurdes, de nombreux progressistes ont décidé que forcer l'aide aux sans-abri et aux malades était pire que de les laisser mourir. Et c'est précisément ce que nous faisons.
La vérité, c'est que la majorité des sans-abri ne sont ni « temporairement déplacés » ni « sous-employés », mais plutôt des personnes qui ont volontairement quitté une société dans laquelle elles ne se sentent plus à l'aise, ni capables de s'orienter. Même si on leur offrait un « travail » et un logement, une bonne partie d'entre eux refuseraient, préférant la nature sauvage.
Mais interrogez la plupart des gens de la Silicon Valley et ils vous réciteront une litanie de « solutions » artificielles – comme le revenu universel – pour « régler le problème », comme si les êtres humains n'étaient que des transistors sur un circuit imprimé, à souder et à rebrancher à volonté. Les magnats de la tech sont incapables de concevoir un monde où la société est devenue si déformée et artificielle, en rupture avec les aspirations culturelles ancestrales, que les individus ne cherchent plus à y participer. Sans parler du fait que la plupart des dépossédés qui errent dans ces bas-fonds sont depuis longtemps coupés de leur famille, à cause – une fois de plus – de cette décadence culturelle terminale qui nous éloigne tous les uns des autres et nous rend incapables de nous comprendre.
La grande majorité des toxicomanes au fentanyl sans-abri ne sont pas des « entrepreneurs en herbe », prêts à réinvestir leurs maigres revenus de base dans un programme de développement personnel – un simple mécanisme d'extraction de rente auquel les élites nous soumettent pour nous contraindre à utiliser les instruments commerciaux et financiers légaux et acceptables de l'État, afin d'alimenter les tapis roulants de la bourse mondiale. Non, nombre d'entre eux sont en réalité des personnes ancrées dans la réalité, particulièrement sensibles aux dissonances et aux déséquilibres croissants, qui ont rejeté cette mascarade. Bien sûr, certains les qualifieront de marginaux « malades mentaux », mais demandez-vous alors ce qui les a rendus ainsi. Dans notre monde moderne, la maladie mentale est souvent une sorte de choc cognitif provoqué par les épines impitoyables de la dystopie bio-commerciale que nous imposent les techno-matérialistes.
Voyez comment notre classe dirigeante traite les sans-abri ; voici un ultimatum récent de Gavin Newsom, « ça suffit ! »
Le message est clair : « On leur a donné tout ce qu'il fallait en monnaie fiduciaire, ils refusent notre aide, alors qu'ils aillent au diable ! »
Voyez ! Si vous ne voulez pas jouer le jeu, alors dégagez ! Vous n'avez pas votre place ici !
Un monde moderne pour des sensibilités modernes.
Cela ne fait que confirmer la thèse précédente : les élites ne comprennent absolument rien à la nature fondamentale de la civilisation. À l'image de leur mythe du progrès, aussi erroné soit-il, elles ne peuvent appréhender l'existence humaine que dans un cadre matérialiste et simpliste, partant toujours du principe que chaque être humain aspire à la même position matérielle que la noblesse hérite de droit. De la valorisation de l'équité à grande échelle, qui a engendré des programmes destructeurs d'ingénierie sociale depuis l'époque de la Grande Société, jusqu'à la folie actuelle, ceux qui tirent les ficelles continuent de transformer la société en une vaste expérience empirique.
Au final, quel est le véritable objectif du revenu universel de base (RUB) ? Non pas en tant que programme en général, mais précisément en tant qu’injection d’argent direct aux individus ? Après tout, si l’on voulait vraiment aider les gens, pourquoi ne pas leur construire des logements gratuits ? Cela compenserait largement les 1 000 $ de dépenses mensuelles et leur permettrait de s’épanouir pleinement, libérés du stress chronique du loyer. Mais il ne s’agit pas de cela, n’est-ce pas ? Réfléchissez : qui finit réellement par recevoir ces 1 000 $ ? Prétendre que cet argent est destiné au peuple est un peu simpliste : il disparaîtra probablement avant même d’être épargné et ne lui apportera rien de durable. Où va-t-il ? Qui finit par le récupérer ? Eh bien, aux mêmes conglomérats, BlackRock et compagnie, à qui il est rapidement restitué lorsque le bénéficiaire le dépense sans compter dans des biens de consommation futiles, comme prévu. En réalité, cette aide financière leur est surtout destinée, n’est-ce pas ? Mille dollars suffisent à peine à s'offrir quelques futilités éphémères, des biens de consommation sans valeur qui disparaissent en quelques jours.
Au final, cette « mesure de relance » ne fait qu'alimenter le système classique : la vitesse de circulation de la monnaie, cette grande roue sans fin qu'est le système bancaire. Un moyen de plus de maintenir ce cycle infernal en marche et de préserver le fragile château de cartes de l'élite bancaire. Encore une fois : pourquoi ne pas construire quelque chose de durable pour les gens, si l'on voulait vraiment les aider ? Le revenu universel de base n'est rien d'autre qu'une misère destinée à être jetée dans une machine à sous miteuse au fond d'un casino de station-service douteux, pour être réinjectée au compte-gouttes dans le système, comme tous ces autres instruments de recherche de rente, afin de le maintenir en marche, les tourbillons d'argent occulte alimentés par la spéculation spéculative et la volatilité de la monnaie se déversant dans la joie des financiers.
C'est bien de cela qu'il s'agit, n'est-ce pas ?
***
Simplicius : les elites ne comprennent pas la nature humaine - comprehension anthropologique de l'humanite en tant que communaute
Reply With Quote